Reprise: Si, n’ayant pas rencontré le vendeur, une autre personne, bien qu’elle ne soit pas digne de foi pour le prélèvement de la dîme, lui dit qu’elle a été prélevée, il peut manger selon l’assurance qui lui est donnée; mais il ne doit pas le faire si la nuit du Shabat survient; il doit au préalable prélever la dîme. Comment peut-on se contenter, pour manger ces produits (que l’on a oublié de rédimer), de l’information faite par autrui? Voici dans quels cas cela a lieu: si 2 personnes achètent à la fois des fruits d’un seul vendeur et qu’une seule personne se soit informée, la seconde ne peut rien consommer avant de les rédimer, ou de s’informer à nouveau; car on peut dire que les premiers fruits ont été rédimés, tandis que les autres ne le sont pas. Si une personne a acquis deux pains à la fois et que l’on se soit informé au sujet de la première acquisition, cela ne suffit pas pour la seconde; il faut au préalable la rédimer ou s’informer à nouveau; car il se peut que le premier pain soit rédimé, et non le second. Si la nuit du samedi survient, est-il dit, on prélève la dîme en prenant d’un panier (sur lequel on est renseigné) pour racheter l’autre. Or, cette facilité accordée s’explique si c’est par déférence pour le samedi (qu’il ait à manger); mais d’après celui qui dit que l’on ajoute foi à l’ignorant parce qu’il ne mentira pas par crainte du Shabat, pourquoi l’oblige-t-on à prélever la dîme, au moyen de la part restante, pour ce qu’il a consommé le samedi? (Il n’y a pas ici, de réponse; mais c’est évidemment le motif énoncé plus haut que, pour une personne qui par exception mentirait, l’obligation subsiste).

Jusqu’à présent, l’on sait que la formalité de l’information prescrite dans la Mishna suffit pour la consommation le samedi, si l’on n’a pas de produits de la même sorte déjà rédimés; mais, au cas où l’on en aurait, suffirait-il aussi de s’informer auprès du vendeur? Ou bien devra-t-on le samedi s’y référer mentalement? —On peut, fut-il répondu, interpréter la Mishna (162)Selon l'édition Frankel, ces mots doivent être placés un peu plus loin, après la question de R. Yona. dans quel sens on veut (et se contenter de l’information, même au cas où l’on aurait des fruits semblables dûment préparés).

S’il arrive qu’un jour de fête touche au Shabat, en survenant un vendredi ou un dimanche, et qu’au premier jour l’on se soit informé au sujet de la dîme, ou s’il s’agit de deux jours consécutifs des fêtes de la captivité (163)V. mon Almanach perpétuel hébreu-français, préface, p. 7, Cf. Mishna, (Eruvin 3,6)., d’après celui qui dit que ces 2 jours ne représentent qu’une seule sainteté, l’on pourra en manger le jour suivant; mais d’après celui qui les considère comme distincts, l’information de la veille ne suffit pas. Selon un autre avis, même d’après celui qui dit que ces 2 jours sont distincts et consacrés séparément, on peut en manger; puisqu’il ne reste pas le moindre intervalle de temps entre ces 2 journées, qui permette de prélever la dîme. Aussi, a-t-on enseigné, si l’on s’informe en un jour de fête qui est un vendredi, on peut en manger le lendemain samedi; et de même si l’on s’est informé le samedi, on peut en manger le lendemain dimanche si c’est un jour de fête. – Sur ce qui a été dit plus haut, que l’on peut interpréter la Mishna dans quel sens l’on veut, au cas où l’on possède des fruits semblables dûment rédimés, R. Yona, dit au nom de R. Zeira (164)Cet enseignement a été reculé jusqu'ici, pour permettre au préopinant d'achever ce qu'il avait à dire.: il s’agit de fruits pour lesquels on a eu la pensée de la dîme dès la veille du Shabat; mais si l’on n’y a pas pensé, il n’est pas permis de les consommer. R. Mena dit: les paroles des rabbins (R. Yanaï ci-après) viennent à l’appui de R. Yona mon père, puisque la Mishna enseigne (§ 4), que si quelqu’ignorant adjure son prochain par vœu de manger chez lui, bien que celui-ci n’ait pas confiance pour le prélèvement de la dîme, il peut manger chez lui la première semaine du mariage (en ce cas seul, on se contente de l’assertion faite par l’hôte; hors de là, l’information seule ne suffit pas). Sur quoi R. Yanaï ben R. Ismaël dit au nom de R. Yohanan: on l’a permis la première semaine du mariage de deux jeunes gens (prwtogamia), à cause de la haine que pourrait provoquer le refus. Or, ce moment-là n’est-il pas comparable, pour la consommation, à la particularité d’avoir songé dès la veille à rédimer les fruits que l’on veut manger? —Non, parce qu’il ne s’agit ici que d’éviter l’inimitié (donc, le fait seul d’y avoir songé la veille ne suffirait pas).

Dans la Mishna qui vient d’être citée (165)La phrase suivante se rattache au par 4 et ne se trouve ici qu'à propos de la Mishna citée., il est dit qu’après s’être informé pour la première semaine, si l’on ne vient pas, cela ne suffit pas pour la seconde fois; est-ce qu’alors le second Shabat prend le caractère du premier et l’on pourra y manger en ce jour? Faut-il avant d’en manger rédimer à nouveau? Ou s’il faut s’informer d’abord, n’y a-t-il pas déjà la première information? Plus haut, répondit R. Yona, il semble s’être informé pour lui-même (et cela suffit); tandis qu’ici il semble que la demande émane d’un autre, pour lui.

Si quelqu’un (ignorant) adjure son prochain par vœu de manger chez lui, et que celui-ci n’a pas confiance en lui pour le prélèvement de la dîme, le prochain mange chez lui la première semaine (171)L'on pouvait adjurer son prochain de manger chez vous. En ce cas de contrainte, l'on pouvait manger chez son voisin ignorant la première semaine du mariage de 2 jeunes gens, car ces repas solennels étaient obligatoires, et l'on craignait, en s'abstenant, de provoquer des inimitiés., malgré son manque de confiance au sujet de la dîme, pourvu que l’hôte lui ait certifié que la dîme est prélevée. Mais la seconde semaine, se fut-on interdit à son sujet toute espèce de jouissances ou de services réciproques, il ne pourra pas manger avant d’avoir prélevé la dîme (il ne se fie plus à sa parole).

⁠—Mais, objecta R. Yona, la formalité de l’information peut-elle être faite par voie indirecte? —Oui, selon le fait suivant raconté par R. Yona même: après avoir acheté un jour du froment, au fils d’un paysan, il se rendit auprès de lui pour s’informer au sujet de la dîme, et lui dit: ''Je ne te soupçonne pas de jamais omettre l’accomplissement de ce devoir; seulement, comme au moment de l’achat, il y avait beaucoup de monde auprès de toi, je me suis dit que peut-être, par la préoccupation, tu as pu oublier de rédimer les fruits''. Le vendeur leva son bâton, et dit: quoi! me soupçonnes-tu? (Je n’ai rien négligé). reprise: Si l’oblation de la dîme (le 100ème) sur les fruits douteux (166)Comme l'on sait que l'on ne se fie pas à l'ignorant, le prélèvement de doute a lieu même s'il n'est pas obligatoire. est retombée à sa place primitive (167)Cela constitue, en cas de certitude d'interdiction, un mélange défendu nommé medoumma., (dans le reste d’où elle a été tirée) et si l’on veut se tranquilliser de toute crainte à ce sujet on peut même un jour de semaine, dit R. Simon Shezori, se renseigner auprès du vendeur, et manger selon l’assurance donnée.

On a enseigné: si l’oblation de la dîme (100ème), prélevée sur des objets douteux, est retombée à la place d’où elle a été prise, elle rend tout ce mélange consacré ‘inacceptable pour d’autres que le sacerdote); si elle ne retombe pas au même endroit, il n’y a pas de mélange consacré. Selon R. Simon, il importe peu que cela retombe au même endroit, ou non; il n’y a pas de mélange. R. Aboun bar Hiya fit la remarque suivante devant R. Zeira: On comprend bien légalité des mesures adoptées lorsque, sans se préoccuper de l’emplacement, l’un dit: que le mélange soit déclaré valable et sacré, et l’autre dit non; mais, comment se fait-il que la distinction dépende de la question de savoir si l’oblation est retombée à la même place, ou non? Sur ce, R. Hagaï entra. On dit alors (pour le railler): est-ce qu’à ce sujet celui que l’on surnomme Moïse donnera une réponse? —Oui, dit-il sur le même ton (168)''Voir même série, (Yoma1,1) ( 38d); (Megila 4,8) (75c);(Nazir 5,3) ( 54a); (Sanhedrin 2,1) ( 19d); (Horayot 3,5) (47d).''; ainsi, il explique pourquoi il y a une distinction entre l’oblation qui est retombée à la même place et celle qui ne l’est pas: il justifie ce qui est dit que tantôt c’est considéré comme un mélange, au cas où l’oblation y retombe, parce que l’ensemble du mélange équivaut à de simples produits non rédimés, et lorsque les prélèvements auront été faits régulièrement, le reste pourra être consommé (sans perte). Au contraire, lorsqu’elle retombe ailleurs, il n’y a pas de mélange, l’ensemble nouveau est sacré par suite de l’immixtion de la part sacerdotale, et il n’est pas loisible à tous de consommer le reste. R. Ila a enseigné que l’on admet cette explication de R. Hagaï. R. Zeira dit: un tel fait a été présenté devant R. Hanina, et il a décidé que l’on adopte l’avis de R. Simon Shezori (en ce qu’il dit dans la Mishna qu’en semaine aussi l’information suffit pour manger du doute). Au contraire, R. Aha dit au nom de R. Yonathan que cet avis ne sert pas de règle.

Mais, allant plus loin, R. Simon Shezori dit encore (169)Tossefta sur notre traité, 5.: si l’oblation de la dîme (100ème) a été brûlée par mégarde, il suffit, pour consommer le reste, de s’informer auprès du vendeur si les prélèvements ont été accomplis. Ce n’est pas à ce sujet (mais en cas de mélange) que R. Zeira dit: lorsque le fait se présenta à R. Hanina, il décida que l’on suivrait l’avis de R. Simon Shezori. Cette information (au sujet de l’oblation retombée), dit R. Abin, ne ressemble pas à celle dont il a été question au commencement de la Mishna; dans la première partie, il lui dit, en s’informant: ''Je ne te soupçonne pas de négligence au sujet des dîmes; mais, comme au moment où je t’ai acheté hier des froments il y avait beaucoup de personnes auprès de toi, j’ai supposé que tu pourrais avoir négligé les prélèvements dus'''' (En ce cas, l’information suffit pour tous). Au contraire, dans le second cas, il y a eu soupçon réel sur la question de rachat, et par accident après la formalité accomplie, l’oblation a été égarée (est retombée); pour cette cause, la question a lieu. R. Samuel, fils de R. Yossé bar R. Aboun, au nom de bar Kappara dit: comme il éprouve du respect pour ce mélange (170)Voir les passages précités de Hullin et Menahot qui contient une part d’oblation (chose assez grave), le vendeur dira la vérité.